Автор actoris

«Чекисты в рясах», «православие – тормозящая религия», «табачный митрополит», «ЗАО РПЦ», «ПГМ», «попы вводят дресс-код», «патриарх собирается в космос на наши деньги», «церковь давно стала госкорпорацией»… На церковную тему – в интернете можно найти много недобрых слов. Я бы даже сказал, недобрых – больше, чем добрых. Всю правду можно узнать, если набрать в Яндексе «РПЦ». В первой пятерке окажется тематическая статья на «лукоморье», которое некоторые искренне считают этакой «энциклопедией сетевой культуры» (хотя, до звания «энциклопедии», даже стёбной, этот на редкость тенденциозный и идеологизированный ресурс - ну никак не дотягивает). Оставим в покое прямые рекомендации из этой статьи - «Сними крестик, убери иконы из спальни, куда более просвещенней и высоконравственней большинства святых именно ТЫ». Не будем пока трогать религию вообще, остановимся исключительно на Православной Церкви.



Я не ставлю целью ответить на все мелкие и крупные придирки, и разрушить фантастические конструкции, возникающие в мозгах критиков церкви. Я очень хорошо помню опыт борьбы научного сообщества с академиком Фоменко и его «школой» («Новая Хронология»). На первый вал фоменковской макулатуры, спустя какое-то время был дан серьезный, многотомный ответ. Учитывающий каждую мелочь, фундаментальный труд. Естественно, небольшим тиражом. Естественно, прошел незамеченным. Сенсационные «открытия» больше привлекают массы, чем скрупулезные разоблачения этих открытий. Последующие попытки были уже менее объемными, и скорее – стёбными, ибо бессмысленность критики этого маразма стала очевидной. Дурак все равно выберет яркую тиражную ахинею, а умный и сам поймет, что это полная лабуда, без подсказок. За последующие годы, фоменковцы вывалили на уши доверчивых людей еще несколько тонн бумажной лапши, радостно вещая, что «историкам нечего ответить». И лишь единицы вспомнят, что лет 7-8 назад, видели на дальней полке в Библио-Глобусе солидный многотомник «анти-фоменко».

Фундаментальный ответ на критику чего-то столь масштабного – невозможен. Цепляться по мелочам можно вечно, и отбрехиваться в ответ – означает терять время, не более того. Однако умные люди говорят, что «обозначить проблему – означает уже наполовину решить её». Попробуем обозначить. Мне очевидно, что даже если собрать в кучку все ошибки, все ЧП и перегибы – то Русская Православная Церковь все равно будет выглядеть непорочной, на фоне любых светских образований сопоставимых масштабов. Почему это не столь очевидно для большинства? А для очень многих – картина и вовсе выглядит ровно наоборот? Образ РПЦ в инете – чуть ли не чистое воплощение абсолютного зла. Наверное, самая-самая глубинная причина тут одна. Есть определенный круг людей, который ненавидит церковь. Просто ненавидит, и в любых ее движениях – ищет лишь плохое.

Если подойти более взвешенно, то все претензии тут можно свести к нескольким важным пунктам:


1. Всем не нравится, что в церковных организациях есть деньги.
Не в смысле «большие деньги», а вообще. Очевидно, в этом плане, критики оставят церковь в покое лишь в том случае, если она будет представлять собой этакое хаотичное сообщество веселых бродячих проповедников, которые собирают пролетариат на поляне в парке, и рассказывают им «евангельские легенды». Пролетариат за это бросает им кусочки хлеба. Идиллия.
( читать далее )

В консервативно-либеральном поединке Михалков vs. Ерофеев сторонник последнего Засурский-сын из всех возможных претензий к Русской Православной Церкви на полном серьезе предъявил только одно – в “экскоммуникации Льва Толстого”. Очень бы хотелось узнать, в чем суть претензии со стороны Засурского-сына.

Я никогда не могу пройти мимо этой претензии, поскольку считаю её наиболее показательной относительно тотального невежества либеральной тусовки в вопросах мировоззрения. Если человек не понимает, почему Православная Церковь отлучила Льва Толстого, то он ничего не понимает ни в православии, ни в толстовстве. Между тем, это реальный уровень Журфака МГУ, как и вообще, всей нашей секулярной “интеллигенции”.


P.S. Такие поединки я обычно смотрю с грустью, потому что консервативную сторону зачастую представляют люди довольно мрачные и косноязычные, так что либералам даже напрягаться особенно не приходится, но здесь было редкое исключение из правил. Мой любимый Михалков был на редкость убедителен, не сбивался на привычные эмоции художника, а говорил аргументами. Видимо, он закалился в многолетней полемике, в то время как в либеральном стане я лично наблюдаю только деградацию. Ерофееву даже пришлось признать, что при всей его информированности, все претензии к оппоненту у него основаны только на “слухах”. Отдельное спасибо Ольге Любимовой, которая реально помогла Михалкову умными советами.

“Третейский судья” Юрий Пивоваров, которого я до сих пор считал последовательным либеральным консерватором, выступил как обычный либерал, записав в “либералы” Пушкина, Александра II, Столыпина, коих как раз вспоминают именно как либерал-консерваторов, и в этом смысле был совсем не объективным “судьей”. Должен признать, что я не успел отследить его эволюцию, хотя очень на него надеялся именно в качестве ЛК-интеллектуала. Надеюсь, это его временная девиация. Во всем остальном это редкая теледискуссия между консерваторами и либералами, не испортившая моё настроение.

Оригинал взят у rebrik в Мы все очень любим Вас, дорогой наш Патриарх!!!